EN DEFENSA DE LOS REPOSITORIOS DE ACCESO ABIERTO
Acceso al documento. La Red de Bibliotecas Universitarias y Científicas Españolas (REBIUN) se hace eco de las reacciones que ha suscitado, desde distintos colectivos de la comunidad internacional de repositorios de acceso abierto, la aparición de una nueva vía de beneficio económico editorial, el llamado Article Development Charge (ADC), por el que la American Chemical Society (ACS) pretende cobrar $2.500 al personal investigador para permitirle el acceso abierto inmediato, sin periodos de embargo, de sus manuscritos aceptados en repositorios.
La Confederación de Repositorios de Acceso Abierto (COAR) pone en cuestión el supuesto valor añadido de esta nueva vuelta de tuerca en la política de ACS para el autoarchivo y depósito en repositorios de acceso abierto.
En esta línea, el Consejo de Bibliotecarios Universitarios de Australia (CAUL) y el grupo de acceso abierto de Australasia habla, sin ambages, de prácticas típicas de double dipping y muestra su preocupación por la introducción de un nuevo tipo de recargo editorial que dificulta una transición transparente, sostenible y equitativa a un paradigma global de acceso abierto. En esta misma línea se manifiesta la Confederación de bibliotecas Ivy Plus (IPLC), que entiende que esta medida desafía la práctica establecida, desde hace mucho tiempo, de que el personal investigador comparta manuscritos a través de repositorios de acceso abierto, perjudicando, de forma especial, al igual que muchos modelos de pago por autoría, a las humanidades y a la investigación de instituciones y países con menos financiación.
Por lo tanto, este nuevo cargo va en contra de un ecosistema de comunicación académica abierto e inclusivo al perjudicar seriamente el derecho del personal investigador a difundir en acceso abierto sus trabajos en repositorios y al dificultar la misión de estos últimos.
Las políticas a favor de acceso abierto inmediato a publicaciones revisadas por pares, sin periodos de embargo posibles, de una creciente parte de las agencias financiadoras, entre las que destaca la Coalición S, han abierto la puerta, lamentablemente, a prácticas editoriales repudiables que, al tiempo que perjudican a la comunidad global de repositorios, privilegian la vía de la publicación en acceso abierto en las propias revistas, frecuentemente mediante pagos de Article Processing Charges (APCS) o a través de acuerdos transformativos. Así, un nutrido grupo de editoriales comerciales ponen cortapisas al requisito exigido por un número creciente de agencias financiadoras e instituciones para que el personal investigador aplique una licencia Creative Commons CC BY a sus manuscritos, tal y como pone de manifiesto el portal de CoalitionS en la sección sobre su política de Retention Rights. Este requisito es esencial para garantizar la libertad de enviar manuscritos a cualquier revista y se pueda, al mismo tiempo, autoarchivar de forma inmediata los trabajos publicados en revistas de suscripción, independientemente de las restricciones o períodos de embargo impuestos por las editoriales.
Dificultar los derechos del personal investigador para difundir sus manuscritos inmediatamente a través de repositorios mediante nuevos costes e ignorando los compromisos previos adquiridos con sus agencias financiadoras/instituciones de afiliación son prácticas contrarias a las tendencias actuales a favor de un sistema de ciencia abierta. Además, esta interferencia en la gestión de derechos de explotación de las versiones manuscritas presupone erróneamente que los grupos editoriales disponen de los derechos de propiedad intelectual necesarios para decidir sobre la difusión de versiones previas a la publicación editorial. En este marco debe interpretarse el nuevo recargo editorial impuesto por ACS. CoalitionS también se ha posicionado contraria a esta medida y recuerda que, con ella, ACS, que forma parte de OASPA, incumple el apoyo que esta asociación de editores de publicaciones académicas de acceso abierto presta a los autores para que conserven sus derechos.
La vía de acceso abierto a través de repositorios institucionales o temáticos ha tenido un papel relevante desde la aprobación de la Ley 14/2011, de 1 de junio, de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación, relevancia que se mantiene en su ulterior modificación por la Ley 17/2022, de 5 de septiembre, en la actual Estrategia Nacional de Ciencia Abierta (ENCA) 2023-2027 y en la convocatoria de sexenios 2023 lanzada por la Agencia Nacional de Evaluación y Acreditación (ANECA). Sin embargo, existen obstáculos reales para que la misión de los repositorios pueda llevarse a cabo de manera óptima.
Por ello, abogamos por la implantación de nuevas medidas que garanticen el desempeño eficiente de los repositorios de la comunidad española.
SÍLICE https://silice.csic.es/ (Sistema de Información sobre Literatura Científica Española) es una iniciativa del Instituto de Estudios Sociales Avanzados (IESA – CSIC).
Dada la importancia de la búsqueda en Google a la hora de generar visitas a los repositorios institucionales (RI), la falta de visibilidad en las páginas de resultados de los motores de búsqueda puede dificultar que sus publicaciones sean encontradas, leídas, descargadas y, en última instancia, citadas. Para hacer frente a esta situación, las instituciones deben evaluar la visibilidad de sus repositorios con el fin de determinar qué medidas podrían adoptarse para mejorarla. Sin embargo, medir la visibilidad de los RI en términos de optimización para motores de búsqueda (SEO) requiere un método de gran precisión y técnicamente viable. 
